InCubismos: Actores para una nueva serie cubana. ¿Por quién votamos?

Lincoln Diaz-Balart; Ileana Ros-Lehtinen y Mario Diaz-Balart

Julio 11, 2011

A partir de la toma de posesión de Obama en enero del 2009, se propiciaron en Estados Unidos importantes cambios en cuanto a las regulaciones de viajes de cubano-americanos y americanos a la isla.

Las eliminación de restricciones pueden resumirse esquemáticamente en tres aspectos fundamentales:

-Autorización de viajes ilimitados de cubano-americanos y envío ilimitado de remesas.
-Autorización de viajes de norteamericanos de “persona a persona” (“people to people”), lo cual permite a los estadounidenses viajar con una licencia específica.
-Autorización de los viajes académicos, los cuales pueden realizarse bajo una licencia general, y no necesariamente una específica, tal como se requería bajo la presidencia de Bush, donde sólo se permitían programas académicos de largo plazo.

Marco Rubio, Bob Menéndez, Mario Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen contra el derecho de libertad de movimiento del exilio cubano-americano

Senador Marco Rubio

En febrero del 2010 los senadores Marco Rubio y Bob Menéndez, ambos de ascendencia cubana, se pronunciaron en contra de estas medidas, al tratar de imponer una enmienda que limitara la expansión de vuelos directos desde aeropuertos que no fueran los de Miami, Los Ángeles y New York. (La Cámara de Comercio de Tampa urgió por el retiro de la enmienda, pero Rubio amenazó con darle seguimiento a esta legislación.) A contrapelo de perspectivas como la de Arturo Valenzuela, para quienes los contactos de norteamericanos y cubanos empoderan la autonomía de los cubanos en la isla con respecto al estado, Rubio y Menéndez abogan por una política de aislamiento para con ambos grupos.

El 22 de junio del corriente año, el representante por el distrito 21 Mario Diaz-Balart impulsó una enmienda a la Ley de Presupuesto discutida en el subcomité de Servicios Financieros del Comité de Apropiaciones, abogando por la restauración de las medidas impuestas por el presidente George W. Bush, de acuerdo con las cuales las visitas de cubanos a sus familiares deben ser limitadas a 1 cada 3 años, y sólo por 14 días. Como Bush, Diaz-Balart propone también restringir el concepto de familia, así como el espectro de viajes posibles. La moción incluye igualmente la reducción de las remesas a $ 1,200 anuales.

(Como aclaración importante, debemos decir que la enmienda fue aprobada dentro del Comité, pero para tener alcance legislativo debe ser aprobada en el pleno de la Cámara, en el Senado, y por el Presidente. Según los analistas, las posibilidades de que esto suceda son limitadas).

Una semana más tarde, el 28 de junio pasado, la representante Ileana Ros-Lehtinen solicita a la Secretaria de Estado Hillary Clinton que se eliminen los viajes académicos y culturales a la isla. Jaime Suchlicki, director del Instituto de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos (ICCAS), donde recientemente se auspició un homenaje al terrorista Orlando Bosch, respaldó la carta de Ros-Lehtinen.

Libertad de viaje

Existen múltiples restricciones y trabas por parte del gobierno cubano que complican innecesariamente la situación de movilidad de los cubanos. Muchas de éstas se deben a la inercia, la burocracia y a obsoletos mecanismos de control que se han convertido en mutaciones disfuncionales. Junto al cuerpo de radicales reformas (económicas, políticas) que deben ocurrir en la isla, se encuentran las de tipo migratorio. Una de las más inminentes es la eliminación de trabas como la de la tarjeta blanca o permiso de salida. No se justifican, por ejemplo, las políticas de impedirles a una parte de balseros regresar a la isla, así como a profesionales de la salud que deciden desertar desde misiones en otros países.

Pero resulta verdaderamente ilógico que las mismas prácticas restrictivas sean promovidas por los “hardliners”–como ha llamado el opositor Oscar Espinosa Chepe a la dupla Diaz-Balart / Ros-Lehtinen-, dentro de una sociedad que se considera modelo de la democracia. ¿O es que nuestros senadores y congresistas no se han enterado de que en el país en que intentan imponer leyes y enmiendas, la restricción de movimiento es una violación a los derechos ciudadanos?

“Lógica” del absurdo

Muchos norteamericanos, consternados por este absurdo, han pedido curiosos una explicación. “¿Es que salieron ustedes de la isla para que les limiten el movimiento fuera de ella?” “¿Somos acaso masoquistas para abogar por una sempiterna restricción de nuestra movilidad?”
No creo que así lo sea. Si no, ¿cómo explicar la masiva visita de más de 300 mil cubano-americanos a Cuba en el 2010, después de la relajación de las restricciones?
Es hora de llamar las cosas por su nombre. No es el exilio en masa quien promueve la perpetuación de un morboso odio entre cubanos. Son los políticos y empresarios inescrupulosos (muchos de ellos vergonzosamente de origen cubano) a quienes poco importa el destino de nuestros familiares en la isla ni de nuestra nación.

PACs: La línea dura de los comités de acción política cubano-americanos

Es sabido que en Estados Unidos las leyes se mueven a partir de los dineros de influencia que los Comités de Acción Política, (Political Action Committees o PACs -por sus siglas en inglés), hacen llegar a Washington. Los requisitos básicos son: no donar más de $ 5000 anuales (sólo residentes y ciudadanos norteamericanos); las donaciones que excedan los $ 50 deben ser acompañadas por el nombre y dirección del donante; las donaciones por más de $ 200 deben especificar también la ocupación del donante y nombre del empleador -en caso de tenerlo-.

Entre los PACs cubano-americanos que han condicionado la política de Estados Unidos hacia Cuba –léase, por ejemplo, en cuanto la regulación de viajes–, han estado el Free Cuba PAC, conectado con la FNCA (Fundación Nacional Cubano-Americana); el CLC PAC (Cuban Liberty Committee), fundado a raíz de la división dentro de la FNCA; y el US Cuba Democracy PAC (USCD-PAC).

Los dineros que estos PACs envían a políticos como Ros-Lehtinen, Diaz-Balart, Menéndez, Rubio, Rivera, Debbie Wasserman-Shultz et al., condicionan y motivan las tomas de decisiones de éstos a la hora de proponer enmiendas o cambios legislativos en sus respectivos radios de acción.

Por ejemplo, gracias a estos dineros Lincoln Diaz-Balart, desde su función de representante del distrito 21 de la Florida, bajo la administración de Bill Clinton, hizo posible la codificación del embargo en ley en 1996, adjuntando una enmienda que veta la capacidad del propio presidente de anularlo. Expresó el congresista durante una cena con el Cuban Democracy PAC en el 2010: “Por primera vez en la historia de Estados Unidos, una comunidad, utilizando su poder político, le quitó de las manos al Presidente de Estados Unidos la política exterior sobre un país.” ¿De qué comunidad habla Diaz-Balart si ya un año antes de sus pronunciamientos, el 64 % de los cubano-americanos estaban a favor de la relajación de las restricciones del embargo?

Fue este político uno de los que contribuyó al avance de una agenda de limitación de viajes la cual, llevada a la práctica por George W. Bush, restringió el concepto de familia al excluir a tíos y primos de nuestra parentela.

En el 2003, Diaz-Balart pidió al Departamento del Tesoro que se hiciera una investigación sobre los viajes religiosos. ”Lo que hemos pedido es que se haga cumplir la ley y se elimine el subterfugio de los supuestos viajes religiosos cuyo real propósito es el turismo”, aseveró a El Nuevo Herald. Al respecto, añadió Ros-Lehtinen: “No hay que inventar nada en este asunto, porque la ley es bien clara. Si la gente recibe cartas en los próximos días informándoles de sanciones y multas, no deben sorprenderse.”

Ileana Ros-Lehtinen (centro)

Los récords de Diaz-Balart y Ros-Lehtinen no muestran en este sentido un ápice de compasión hacia sus compatriotas en la isla ni en Estados Unidos, pero sí dan fe de cuantiosos ingresos por parte de sus patrocinadores ($1. 668,779 Ros-Lehtinen [http://www.campaignmoney.com/political/campaigns/ileana_roslehtinen.asp?cycle=10 ]; $ 349. 103 Díaz-Balart

[http://www.campaignmoney.com/political/campaigns/lincoln_diazbalart.asp?cycle=10] -ambos totales son sólo del 2010).

No nos sorprendemos.

Hoy, Mario Díaz-Balart, hermano del retirado congresista, junto a una escueta pero poderosa comitiva pretende restringirnuestra libertad de movimiento nuevamente. ¿A qué precio? (http://www.campaignmoney.com/political/campaigns/mariodiazbalart.asp?cycle=10).

Los PACs y sus actores

Un artículo del The Miami Herald de 1997 hace referencia a un estudio del Center for Public Integrity –organización sin ánimos de lucro— según el cual de 1979 a 1997, la Fundación Nacional Cubano-Americana y su comité de acción política, el Free Cuba PAC, contribuyeron con $ 3.2 millones.
El estudio establece que la lista de los primeros 25 receptores de estos dineros está encabezada por Ileana Ros-Lehtinen, quien ha negado la legitimidad de tal afirmación. (Ver documentación adjunta).

Mas Canosa, extinto director de la Fundación Nacional Cubano Americana y artífice del Free Cuba PAC, logró que Robert Torricelli –demócrata liberal representante de New Jersey, en sus inicios abiertamente opuesto a las políticas de Reagan hacia Centroamérica y al embargo–, introdujera en 1992 el Cuban Democracy Act o Ley Torricelli para penalizar a las subsidiarias de compañías norteamericanas que hicieran negocios con Cuba. Y es que para 1987, Torricelli había recibido $ 26. 750 del Free Cuba y más $ 93. 000 de los directores y fideicomisarios de la FNCA, así como de miembros de otras familias cercanas (documentación adjunta: “Study…”)

Otro de los casos significativos de mayor influencia en Washington es el de la familia Bacardí, que desde su base en las Bermudas y sucursales en EEUU es el grupo vendedor de ron más importante a este país, y a su vez uno de los más prominentes cabilderos del embargo.

Bohemia de 1954 dando un espacio a parte de la familia Bacardí.

Antes de la Helms-Burton, bajo las leyes norteamericanas, la Bacardí tenía pocas posibilidades de recuperar el capital nacionalizado por el gobierno cubano, en caso de un restablecimiento de relaciones Cuba-EEUU, puesto que el gobierno estadounidense presionaría por compensaciones por propiedades y empresas confiscadas a sus nacionales (es decir, a propietarios norteamericanas solamente). El título III de la Helms-Burton estipuló que los exiliados cubanos (devenidos ciudadanos norteamericanos) pueden demandar en cortes norteamericanas a compañías extranjeras que estén supuestamente haciendo negocios en propiedades confiscadas por el gobierno cubano. Tal ley –y en general el recrudecimiento del embargo en los 90s–, fueron patrocinados por esta familia, a través de sus partners, el Brock Group, del cual Otto Reich era un asociado.

Se cuenta que en los años 50s, José Bosch, Presidente de la Bacardí, había donado $ 1 millón a Fidel Castro, y que al triunfo de la Revolución, Fidel confiscó la destilería y tres cerveceras, por un monto total de $ 76 millones. Puede entenderse la molestia de los dueños de la compañía por las nacionalizaciones. Pero a la vez, debe estar claro que son sus intereses de recuperación de fortuna familiar, y no los de su pueblo, los que los han llevado a fomentar una cultura de la asfixia y el aislamiento para con sus coterráneos.

La ley Torricelli aseguró la elección de Clinton y un triunfo para la familia Fanjul, dueña de Flo-Sun Inc. y sus subsidiarias Domino Foods, Inc., C&H Sugar Company, Inc., Florida Crystals Corporation, Redpath Sugar Ltd., Casa de Campo, y Costasur Casa de Campo. Flo-Son es una de las más grandes productoras de azúcar con base en los Estados Unidos y la República Dominicana, y por razones obvias sus intereses se verían directamente afectados con el levantamiento de las restricciones económicas de EEUU hacia Cuba. Alfonso (Alfy) Fanjul fue co-director de campaña de Clinton en 1992. Pepe Fanjul, su hermano, vice-director de finanzas de la campaña electoral de Bob Dole, uno de los más vehementes defensores del embargo. Para 1998, según artículo de CNN, los Fanjul habían contribuido con alrededor de $ 1 millón en una década a los políticos de Washington.

Pepe Fanjul Jr.; José Pepe Fanjul y Alfonso Fanjul

(En otro orden de cosas, esta familia ha provocado una catástrofe ecológica en los Everglades debido la producción irregulada de caña de azúcar. Junto a ello, sus métodos de contrato laboral, basados en la importación abaratada de obreros de diferentes áreas del Caribe quienes reciben muy pocos beneficios y cuyas condiciones de trabajo son infrahumanas, han sido denunciados por entidades como el Migrant Farmworkers Justice Project in Belle Glade de la Florida. En el 2007, preocupados por su reputación, los Fanjul amenazaron a CBS con una demanda si no dejaban claro que los actores del serial de TV “Cane” [“Caña”], que representa las batallas internas de una familia multimillonaria cubana asentada en la Florida después de 1959, no tenían como referente la vida de sus miembros).

Protagonistas de nuestra historia

Las disfuncionales relaciones migratorias y de viaje entre EEUU y Cuba se deben, en su origen, a una fallida lógica de relaciones internacionales entre ambos países fraguadas a tenor de la Guerra Fría. Sin embargo, en un mundo sin bloque socialista y sin URSS, en un contexto en que los cubanos emigrados o/y exilados quieren cada vez mantener lazos más apretados con sus familiares en la isla, no se explica este cuentecito de la prohibición de viajes, sin el apoyo político y económico de sectores con intereses que van más allá de los del cubano medio, del que se matricula en ESOL en Miami Dade, o del que ahorra sus centavitos de sus turnos en el 7/11 en Hialeah para ayudar a su primo a comprarse un almendrón.

Como ciudadana cubano-americana me hago estas preguntas: ¿Cuán importante es mi voto? ¿Por quién voto? Abundan en los Estados Unidos críticas a la situación política y económica en la isla. Continuamente se demandan elecciones libres. Pero aquí, ¿votamos libremente, a plena conciencia? ¿Sabemos por quién lo hacemos? ¿Nos damos cuenta de que vivimos en una nueva comunidad a la cual debemos aportar, primeramente ejerciendo el derecho a un voto maduro, ajeno a estériles demagogias enlatadas? ¿Somos conocedores de cómo, cuándo y quiénes han tomado decisiones por nosotros? ¿Hasta cuándo vamos a seguir premiando a quienes lucran con nuestro dolor? ¿Cuándo empezaremos por fin a ser los actores protagonistas de nuestra historia?

Postdata: A la par de haber terminado este artículo, tomó lugar una protesta frente a la oficina de Mario Díaz-Balart, en la que exiliados cubanos exigían la derogación de su enmienda contra los viajes. Es definitivamente tiempo de nuevos protagonismos.

InCubismos

Monday, July 11, 2011

Actores para una nueva serie cubana. ¿Por quién votamos?

No comments:

Post a Comment

Labels